张家口刑事辩护律师牛亚雄：专业辩护守护当事人权益

在科技迅猛发展的当下，刑事案件的形态也在悄然发生变化。从传统的线下纠纷，到如今涉及网络诈骗、跨境作案的复杂案件，当事人和家属面对的不仅是法律的威严，更是信息不对称带来的巨大焦虑。在张家口，有这样一位律师，他扎根刑事辩护领域近十年，用专业和细致为当事人争取合法权益，他就是河北辉尚律师事务所主任——牛亚雄。

一、从“零被害人”困境看刑事辩护的专业价值

刑事辩护的价值，有时并不在法庭上的慷慨陈词，而在于审查批捕那短短几天里的据理力争。2026年8月，当事人余某因涉嫌诈骗罪被万全区公安机关刑事拘留。案情显示：余某经熟人介绍，进入一家面向印度客户推广“算力挖矿”App的公司，从事最底层的推广销售工作，每月领取3000元固定底薪，无提成、无分红，也不参与公司运营决策。

家属找到牛亚雄律师时，余某已被刑事拘留，焦虑与无助写在脸上。而跨境涉诈案件因“境外实施、被害人难寻、金额难算”，历来是取保的难点，几乎没有回旋余地。

二、破局：抓住“零被害人笔录”这一命门

会见当事人、全面梳理案情后，牛亚雄律师锁定了本案的三处关键突破口——

其一，本案“被害人”无一人现身。所谓被骗对象均为印度籍人员，截至案发，没有一名被害人报案，更没有一份被害人陈述笔录。而被害人陈述，恰是认定诈骗罪“虚构事实—陷入错误认识—处分财产—遭受损失”完整链条的基础证据。缺少这一环，诈骗罪的构成便失去了最坚实的支撑，基础犯罪事实处于“无证据证明”的状态。

其二，涉案金额远未达追诉标准。余某名下客户充值合计约2万印度卢比，折合人民币不足2000元，依法属于“情节显著轻微、危害不大”，甚至触及不到刑事追诉的起点。

其三，地位作用轻微、主观犯意存疑。余某仅为底层销售人员，对后台虚假宣传并不知情，欠缺共同诈骗的故意，系典型的从犯、初犯、偶犯。

三、作为：把案卷读细、把法条吃透

基于上述判断，牛亚雄律师在审查批捕阶段向检察机关提交了不予批准逮捕的法律意见书，重点论述本案基础犯罪事实缺乏证据支撑、涉案金额未达追诉标准、当事人主观恶性较小等核心观点。最终，人民检察院采纳了辩护意见，不批准逮捕。办案机关依法对余某采取取保候审强制措施，张家口市看守所依据释放证明书于2026年9月4日将余某予以释放。

类似的情形还出现在另一起案件中。犯罪嫌疑人张某某，无业，居住地为河北省张家口市万全区，办案单位在侦办张某某等人电信诈骗案件过程中，因人民检察院不批准逮捕，案件需要继续侦查，且嫌疑人符合取保候审条件，依法对张某某采取取保候审强制措施，交由当地派出所执行，取保候审期限自2026年9月4日起计算。两起案件，同一日释放，背后是牛亚雄律师对案件细节的反复推敲和对法律程序的精准把握。

四、专业积淀：从个案到体系的辩护能力

牛亚雄律师毕业于河北大学，法学学士，中共党员，中华全国律师协会会员，河北省律师协会会员，现任河北辉尚律师事务所主任、张家口律师协会惩戒委员会委员。从业近十年，他带领团队承接了张家口市及全国各类型案件近千件，精通刑事案件辩护，同时在机动车交通事故责任纠纷、人身损害赔偿责任纠纷、合同纠纷、劳动纠纷、民间借贷纠纷、婚姻纠纷等领域积累了丰富经验。

在刑事辩护领域，牛亚雄律师承办过多起社会关注度较高、影响较大的案件，包括任某全非法采矿案、郝某宙涉黑案件、程某婷团伙贩卖毒品案等。这些案件的办理，不仅考验律师对刑法条文的熟悉程度，更考验其在复杂案情中抽丝剥茧、找准辩护方向的能力。

五、科技前沿下的刑事辩护新思考

随着数字经济的深入发展，涉及网络平台、跨境交易、数据安全的刑事案件逐年增多。这类案件往往具有证据分散、被害人难以查找、金额认定复杂等特点，对辩护律师提出了更高要求。牛亚雄律师认为，面对新型案件，律师不能停留在传统的辩护思路上，而要主动学习新技术、新业态的运行逻辑，才能准确判断当事人的行为性质和责任边界。

例如在跨境涉诈案件中，如何认定“被害人”、如何计算涉案金额、如何区分主从犯，往往直接决定案件的走向。牛亚雄律师在办案中注重从证据链条的完整性入手，结合司法解释和指导案例，为当事人争取最有利的处理结果。

六、结语

刑事辩护关乎当事人的自由与尊严，也关乎法律的正确实施。牛亚雄律师始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，在每一个案件中认真履职、细致辩护。无论是审查批捕阶段的紧急介入，还是庭审阶段的反复推敲，他都力求把每一个环节做扎实。对于当事人和家属而言，一位专业、负责的刑事辩护律师，往往就是困境中最坚实的依靠。